教育研究聽起來好像和我做的領域沒有關係，經濟學和教育學放在一起好像八竿子打不著。不過其實在經濟學帝國主義的荼毒之下，社會科學早就被統攝在我們這個邪惡學問的麾下。說實在教育其實是我最感興趣的領域（我想或許這隱藏在我的基因裡面XD），很多人不知道聽到讀經濟系就以為最擅長的就是股票之類的（註一），或者也有許多人就是認為經濟學就是總體的經濟情勢的研究。其實我們這一套研究方法是應用到各種問題上面，大概關於人、資源等等的問題我們都非常感興趣，也幾乎都有大量的文獻產生。若真要說經濟學的特色，就是用一套科學的方法在處理問題。甚至有些人定義地更廣，只要是經濟學家做的東西就是經濟學。
教育太重要了，不管是自己的終身學習還是對於下一代的教育，都充滿了各種令人好奇的問題。舉一個很實在的問題來說：到底應不應該依照能力或興趣去分流學生？或者在台灣的脈絡之下，姑且稱之：是不是應該有能力編班。
這個可真的是大哉問。首先，能力編班到底是什麼？這個就充滿各種不同的定義。在世界各地也有不同的能力編班的方法。例如在美國很流行學校內不同班級，或者是同一個班級的成員裡面，有不同生涯規劃發展的學生以及教育目標。在歐洲，則是會依照不同的學校區分不同的路徑，例如技職體系的路線就會有專門的學校。然後在許多亞洲的學校，不同地方又會有不同的方法來做這些事情，因此整個來說這件事情作為一個全稱的敘述本身就非常複雜。
若我們姑且將這個模糊的分流概念視為心目中勾勒的情況，在理論的建構中，我們可以將這種特殊的分流建立各式各樣的模型。光是單純討論同學的組成對你的影響的模型就有好幾種，有名而且流行的模型例如：爛蘋果模型。這個模型認為同儕效果裡面最主要的影響就是來自那個最愛搗亂的，如果你的同儕裡面有這麼樣的一些人，那這整群人的學習效果都會受到影響。當然有這種爛蘋果模型就相對的有一種指標模型，說是同儕會受到一個班級裡面指標人物的影響進而努力向上或者感到壓力甚大，垂頭喪氣。
除了這種比較單純的模型之外，還有一些比較複雜的模型。例如有人就說一個學校的這種同儕分布的情況，最好是能夠接近這個社會真實的比例分配，如果你念的學校裡面的人和社會真實的分佈情況比較相近的話，你所能獲得的經驗就會對於將來到外面工作的溝通或者是適應有比較大的幫助。
也有人從一個獲取資訊的角度出發。也就是同儕一個很大的功用就是作為了解自己的一個重要參考。透過參加學校的各種測驗，了解自己的表現，更重要的是知道你同學的表現怎麼樣，這樣會讓你對於你自己的能力有所理解。
另外也有模型是假設學校要賺大錢，所以透過投資在學生身上對他們的報酬要提高來吸引學生們近來就讀。
除了市面上這些模型，還很容易可以想到幾個。例如說我認為最重要的幾個因素就是自己對於自己身分的認同。也就是說你對於自己先形成一些想法，認為自己就是一個愛讀書的書呆子，或者是讀書實在是太弱了，自己天生下來就是一個玩咖。在你形成了這樣的想法以及身分的認同之後，你自然會跟你比較像的那種人混在一起，然後就這樣去影響到了你的行為表現還有學習的效果。
或者是一種自信的模型，也就是你自己會受到你在這個群體當中相對的位置受到很大的影響。在台灣的脈絡之下，每隔幾年就喜歡給你來個重新洗牌的機會，所以你很有可能會被篩選到一個和你原先比較相近的新環境。然後你就可以在這個新環境當中重新更細緻地了解你自己所在地位置，同時也受到自己所在相對位置影響而垂頭喪氣或充滿自信和希望。這樣的模型或許可以姑且稱之為小池裡的大魚以及大池裡的小魚模型。
不過在怎麼說，這些各式各樣的模型都只是我們用來了解這個現實世界的一種簡單的工具。因為小小的腦袋一時之間是沒有辦法容納的下這麼多現實世界的複雜因子，因此我們試圖把認為這個大千世界當眾影響我們想要了解的問題的關鍵因素抽離出來，幫助自己思考這個問題裡面這些重要因素可能扮演的角色。不過這些模型畢竟只是我們這些搞社會科學的人的玩具，真正要了這些東西，需要有實際的資料來佐證。例如我可能透過爛蘋果模型得到一個結果是我們要把所有調皮的搗蛋鬼放到同一個班級去，但是拿著社會縮影模型的人就會說，應把這些比較有活力的孩子平均分散到各個班級裡面。就像這樣可能會產生不同的結論，因此我們會需要透過一些實證的工作來驗證到底誰講的才是對的。
所以之後就要講實證的情況了！
註一：關於股票市場，經濟學原理教我們的就是你大概沒有什麼辦法靠運氣以外的方式打敗他，所謂效率市場假說XD
學完效率市場假說的心得就是以後只買指數型基金XD
回覆刪除