大家都有了自己對於這件事情的想法的時候，就該輪到證據來說話了。
這大概也是社會科學最困難的地方：我們沒有辦法做實驗。
假若我們真的要了解不同班級分配的情況，最簡單的方法就是抽個籤然後隨機把小朋友分配到不同的班級去，利用這個隨機的特質來測量平均的效果，就可以平均到不同小孩子所帶來的差異，進而量到我們想要測量的例如班級大小、同儕影響...等等效果。
但這樣的實驗想必會遇到非常多的困難。首先是這樣分配學生要經過怎樣的政治程序才能夠達成，而且分配現有的學生到不同同儕的班級的話，家長們一定跳出來要求自己的小孩要被分配到最好的同儕班級去。如果是討論進入學術取向以及非學術取向的班級以及學校分配的話，整個問題更複雜得變成我們甚至要強迫學生進入到一種特殊管道得學校去，這樣他們所學的課程甚至是將來的生涯規劃都會受到巨大的影響。因次社會科學不太可能這樣玩下去。
這個時候我們就只能利用觀察到的資料利用一些統計上的方法來估計我們想要討論的效果，例如同儕的影響或學生分流的效果有多大。以學生依照學習的興趣或能力分流的這個議題的資料來看，歐美的研究大概分成兩隻不同的體系。在美國的系統是學校內部會有不同取向的分流，因此學生可能就會在校內被分成不同的班級，然後學著不一樣的課程。
歐洲的情況則比較像是有技職學校的體系以及一般學術取向的高級中學，是透過學校層級的教育分流。研究這個議題上面大家長利用這兩種資料。利用美國的資料進行的研究多半是利用有些地方分流的情況比較明顯，有些地方分流的情況比較沒有那麼徹底，利用這種分流程度的差異來分析分流會造成的影響。當然他們除了利用地方性的不同之外，他們也可以利用學校之間的差異。例如有些學校有進行這樣的能力分班，有些學校沒有，那就可以比較一下這兩種學校平均來說學生在學習效果上面的差異。利用歐洲的資料則是利用學校層級的不同來達成這件事情。
這樣做比較麻煩的問題是，我們怎麼知道這些不同真的是來自於學生能力編班的情況？一個例子是有可能在學生比較混或程度較為參差不齊的地方學校才需要使用這種能力分班的策略。因此我們如果比較有分班的學校和沒有能力分班的學校，就會發現能力編班的學校學生的學習效果比較差。不過比較差的原因並不是因為能力編班造成的，而是因為本來就比較差才造成學校需要進行能力編班。也就是原因和結果給倒過來了。
在這樣的情況之下我們需要一些自然產生的隨機實驗作為輔助來輔助我們回答這樣的問題。在這個問題上衣些好的自然實驗就像是學制的突然更改。例如：在歐洲某些國家，因為政治上的考量，要求全國的學校必須在一年內要停止能力編班。這件事情就造成了那一年發生了一個自然實驗。我們可以想像全國的學生在這一年內除了那個政策之外沒有太多事情有變化導致他們的不同。而且因為這個政策的誕生和學生的能力比較沒有關係，而是政治性的考量。因此，我們就好像在這個時間斷點的前後進行了一項實驗，可以好好測量分班的效果。
另外還有一些研究是到開發中國家，因為當地的物價水準比較低，而且協助發展教育的同時通常可以順便進行一些實驗，因此做這些實驗的成本較低而且是可行的。他們就在肯亞進行了這樣的一個實驗，目的也是了解同儕效果或者是能力編班對於小朋友的影響到底是什麼。
這一支文獻到目前為止的研究成果還非常的混亂。雖然有不少的研究都認為能力編班會對於學習有正面的效果（不管是對於能力比較好學生還是能力比較差的學生），但還是有許多批評或一些相反的結果。例如肯亞的實驗大家的批評就是當地聘請的老師為了做實驗的目的，是採用不同的契約去聘的，他們可能會因為這個契約做出不同的教學方法，所以才導致了不同的學生學習成果，而不受主要受到編班效果的影響。另外就是真正在利用全世界不同的資料進行研究時，會發現世界各地對於能力編班這件事情的定義還有作法都很不一樣，因此也很難產生的一好的結果去討論適合大部分情況的解釋。這大概是這隻文獻困難的地方。
其實我在看這個問題的時候一直想的是台灣的例子。台灣這個問題也是討論了很久，除了有技職體系和普通高中的區別之外，普通高中之間明顯的區分高低排序，甚至在同一間學校之內還有資優班來進一步做學生的區隔。這樣的效果其實是沒有太多研究的。以資優班的研究來說，國內不少研究都是用很小的樣本，並且連對照組都沒有的進行研究。然而研究這個問題最大的困難之一就是資料沒有健全地建立，因此想要進行相關的調查會連最基本的科學研究基礎都沒有。想要了解到底應該怎樣做好教育的方針，真的還有一大段路要走。
沒有留言:
張貼留言