之前似乎言重了：除了為了考試，我還是覺得經濟學很有趣。目前的志向也仍是要走學術。上一篇文章裏的抱怨，只是下定決心前，腦海中萌生出的一些疑問。
還記得我第一次宣稱要當教授，是我學測面試經濟系的時候。想當然爾，在一群教授面前宣稱自己以後也要當教授，受到挑戰質問也是在所難免。當時其實也不太清楚教授是怎麼一回事，只覺得自己挺喜歡教書，就這麼在自傳上寫了上去。結果大學四年一路走來，修課的安排的確也是學術導向。但為什麼要走學術呢？為什麼是經濟學呢？這樣的疑問未曾停過，甚至一開始的時候，是沒想過、不敢想。
思考，如果不痛苦，至少也不輕鬆。從小到大，教育體制也不怎麼鼓勵我們思考；更多的是機械式訓練與背誦。我甚至還有聽過一個說法，之所以當代教育會是這樣的形式，是資本主義時代，為了回應工廠對大量工人的需求，而衍生的產物。也就是說呢，受教育的過程中，逐漸的，淡忘了思辨的能力，壓縮了發想的空間。我總是特別羨慕能夠保有自己主見的人，因為我從小就沒什麼想法，人云亦云，大家說好的就是好。
"He has no time to be anything but a machine." -Walden.
讀書，其中最過癮的一種享受，就是在讀的時候一直被打臉。讀《湖濱散記》，雖然吃力 [註1]，但每每被打臉後，就覺得豁然開朗，有如醍醐灌頂。也慶幸在我申請博士班之前，來到了麥迪遜，給了自己時間，靜下心來反省學術這條路對我究竟為何。學術這行，目前最吸引我的大概有幾點：其一，生活自由有彈性，可以自主安排時間（如果拿到終身聘，ㄎㄎ）。其二，滿足我個人創作及教書的慾望。其三，還算可接受的報酬（薪水、社會聲望等等）。其四，社會影響力；但是大是小，是好是壞，就看個人的造化了。
很晚才意識到學術研究，其實本質上是種創作。雖然科學方法力求客觀，但把從自然科學借來的觀念，應用在社會科學中，主客觀的界線就變得模糊。什麼樣的假設說是「合理」，什麼樣的相關性稱為「因果關係」，都不是非黑即白的二分法。文章中的每一句話，都是一種觀點。說與不說、做與不做都是一種表態：從挑選研究主題的那一刻起，學術研究注定難逃主觀的嫌疑。
把做研究想成是創作，把當教授視為文字工作者，不只怎的，學術這條路就變得吸引我了。
[註1] 我一度以為是翻譯的緣故，沒想到看了原文書一樣難讀。譯者在序中提及：「⋯⋯譯完這本書使我有不少憤慨：作者們，請你們不要自我陶醉地玩弄句子，沒有幾個人會欣賞的。而且，讀者要的，不是這個；否則，免不了讓人以為你們在「寫作的智慧」上缺個一竅兩竅的。」
沒有留言:
張貼留言