[銘] 錄取之後

經過上次發表文章偷偷混了兩週沒有新文章的日子。不過為了發表上週的錄取心得，也將許多庫存的錄取相關資料一次發佈，所以幾週平均起來仍沒有破壞一週一篇的「業績」。

之前曾經對於這段出去以前的日子有不少想法，曾經想過或許我要先把跟博一有關的材料拿出來全部研讀一次。但我想這大概只會加速我在博一的倦怠感，於是我想換一個角度：我要做短期內不會再有機會做的事！

如此說來這一年真的就是Gap Year，和前後數年都有不一樣的體驗。

所以囉，接下來大概在這個平台會出現的和以前不太一樣。應該還會有許多讀書的筆記，但是利用這個時間讀的書大概不太一樣。我很期待。

[銘] 錄取文

申請結果摘要：

Program：PhD in Economics, 2015 Fall

Admission：UChicago, Columbia, Wharton Applied Econ PhD, UW-Madison, UMichigan, Washington University in St. Louis （All Fully Funded）

Waiting List：Northwestern

Rejection：MIT, Harvard, Stanford...族繁不及備載

Decision：UChicago

背景：

台大經濟系（2010/9~2013/6）  GPA：4.18/4.3

台大經研所（2013/9~2014/6）（休學中）

University of Wisconsin-Madison訪問學生（2013/9~2014/6）GPA：4.0/4.0

課程選：

NTU線性代數、NTU高等微積分、NTU高等統計推論、NTU碩班個體、UW博班個體、UW博班計量

工作經驗：

研究助理（2013/1~2013/9）

兵役（2014/7~2015/7）

得獎經歷：

書卷獎*6（2010~2013）

頂大獎學金候選人

教育部人文社會科學優秀人才跨國培育計畫（2013~2014）

行天宮獎學金（2012~2014）

測驗成績：

托福：（讀聽說寫，兩次）（27/29/24/29）（30/26/26/27）

GRE：（VQA）（154/170/4.0）（152/168/3.0）

發表期刊論文：

無

推薦信：

UW*3, NTU*1

主文：

我想錄取文除心得外，應對現有申請參考資料額外補充，所以我集中篇幅在重要但未廣泛強調的內容。我們可以把申請過程想成Signaling Game，其中，申請者可以決定很多策略。難過的是，申請過程似乎沒有辦法精準地分配哪個人適合到哪間學校，這大家心知肚明的事實近來還有可信的實證研究支持。不過以我的觀察，雖然個別學校的情況難以預測，但從背景預估落點區間倒是有跡可循。

我認為申請經博有三個要素：網絡、研究、數學。招生委員會雖然會評估各個面向，但我想這三個條件決定大局。

首先是網絡，這是將申請過程由一次性的Signaling Game轉換為Repeated Game的設計。我指的網絡主要有兩方面：教授的推薦信、過去學姊學長們在外表現。諷刺的是，生死存亡的關鍵掌握在別人手上。尤其是過去同校前輩在外表現，差距極大，從讓接下來的學弟妹們輕鬆進入到斷送將來所有人的前程都有可能。台灣經濟系的申請就面臨這樣的困境（或許人文社會科學皆然），這需要時間，每年栽培幾個優秀人才在各地努力嘗試，長久下來總有幾個人可在各大名校建立灘頭堡。干將莫邪等級的網絡是常春藤名校畢業與諾貝爾得主的推薦信。然而這些武器在台灣難以取得，因此近年來有許多到國外名校訪問、交換的計畫，可以補足這點。

第二是研究。從自己上課所寫的Term Paper、國科會的計畫，到擔任老師的研究助理等等。這點大家的差異都非常大，最好是有短短的審查時間內就讓人信服的證據，例如：作品發表在某期刊上、得到論文比賽的獎項、擔任某位學霸的研究助理表現卓越。這個要素也有必殺武器，如果在美國拿到NSF的研究補助，那大概就是MIT的保證。（俗話說MIT已經外包申請給NSF）也聽說前兩屆有美國人拿著Journal of Development Economics進到Harvard（那種期刊發一篇或許台大就會給你Tenure了）

最後是數學。對數學的重視大概是經濟系特有現象，基本款是線性代數加上高等微積分。或許博班第一年的個體、總體和計量也是常見配備。當然修課的成績要好，曾經聽過有人單因高微A-就被MIT抽掉。進階的履歷會有實變數、機率論或者泛函分析。

雖然殺手鐧一出就稱霸四方，但不是人人有這機會。幸好審查者會同時考量這三要素，且其中一方的弱勢可以用另一邊的強項補起來。我想保持所有申請條件在平均以上，並追求些突出的表現應該是個好策略。經濟學也告訴我們，假如這三項的投資邊際效果遞減，我們應該將精力平均投資在三者。我察覺許多美國以外的申請者在數學的投入特別突出，我想就是因為前兩項投入被限制，只好不情願地努力推升最後一項，但卻獲取較低邊際效益。

其他的請準備文件也很重要，如語言成績、CV、SOP，不過這些在網路上都有許多資源，僅補充如下。

CV：簡單明瞭的排版很重要，前面提到的申請三大支柱最好載名其中。如果你有高微A+，不妨放在明顯處。

SOP：這份文件至少會改十次，如果有機會接觸國內外大學寫作中心，請善用該項服務。用販售商品的角度來撰寫SOP，看看自己過去的事蹟，想想如何推銷強項並解釋不足處。

語言成績：美國測驗場次比台灣多，如在國外訪問或交換，可以省下不少麻煩。另外每間學校接受的測驗日期和免除要求的條件都不太一樣，在考試前仔細研究，善用考試後免費送成績單的配額。另外，Chicago和Yale好像皆規定Speaking要26分。

課程軌跡：

剛進台大經濟時，幸逢課程改革，系訂必修大幅降低。大二除選修系必修（個體、總體、統計）之外，也選修高等微積分。學習嚴格的數學和經濟學理論在這個階段相輔相成。一開始十分痛苦，但也逐漸適應追著老師助教跑、整天想不出一題和徹夜討論作業的生活，也由這過程慢慢培養出對這種語言的感覺。大三我加重數學的份量，修習高等統計推論和線性代數，在經濟系的課程則以應用經濟理論及統計學做實證報告的課程為主，並同時嘗試當研究助理研究。數學課的強度讓研究變成一種奢侈的休閒活動，尤其是高等統計推論的挑戰。當時班上聚集各路英雄豪傑，光經濟系目前就有Berkeley PhD、Michigan PhD，四位Chicago PhD，還有好幾位蓄勢待發，高手過招十分過癮。

因為在大一預期教育部提供的頂尖大學獎學金在三年內預算將執行完畢，因此當初規劃大三畢業後直接入伍並申請，但後來發現頂大獎學金因為大家申請的結果不理想因此上無用罄之虞，臨時更改計畫。我在大三時推甄經研所，並用教育部人文社會跨國培育計畫用碩一這年到 University of Wisconsin-Madison訪問。在Madison這年我以修習博班一年級的課程為主，希望用這些成績及當地老師的推薦信增加實力。這一年的刺激畢生難忘，我交到非常好的朋友，也跟許多頂尖經濟學家學習，最後如願以償拿到全A和三位老師的推薦信。

申請的路上若有軌跡可循會降低很多阻力，因為有前輩們走出可能性，我才有這充滿機會的道路。有教育部的計畫、系上的課程改革，台大經濟對於申請者提供幾個套裝行程。我或許是這個行程的第一位受益者，接班梯隊也逐漸浮現，大家應該可以越走越順利。

心得與謝詞：

我為這目標奮鬥超過七年，我想自己很幸運，一路上受到好多人的照顧，現略有所成。我從很久以前就知道自己喜歡經濟學，儘管這個學科在我心目中的定義隨著越來越多的接觸而不斷改變著，但在這一段過程中，我的喜好隨著了解而逐漸加深。而這一份喜愛讓我逐漸考慮學術這條路。

一直有人問我，為什麼我可以極早就決定方向。其實我對這個決定也質疑過無數次，我真的喜歡做研究嗎？我真的有這個能力走這一條路嗎？我利用許多機會試著回答這個問題，而各項證據都支持我的決定。我在想或許選擇人生道路的一種演算法是先從想像中找一兩個候選選項，透過試驗來蒐集想法並且隨時準備否定手上的選項，再把新的選項放入。

測試且追尋人生的方向需要許多機會，我幸運已極，才會在天時地利人和下找到現在的自己。這份幸運一直從中學開始，自己從小就是在這升學體制之下的既得利益者。高中甚至有幸就讀草創階段的人文社會班。那環境下的同儕對我影響甚鉅，我交到一群富有學養又想法奇異的摯友。那是我從未接觸的領域，每一次談話、每一次課程，都是新奇無比的刺激。那裡提供我往基礎社會科學鑽研的勇氣。進台大前，我也有幸透過高中所認識的教授，認識在經濟學學術上的啟蒙導師。學術這條道路有位尊敬的前輩引導，是再奢侈不過的際運。系上的朋友們也讓我大開眼界，在制度的鼓勵下我們組成了讀書會，達到意想不到的影響。我在那裡形塑對於經濟學整個領域的想像，增加了我的信心，也熟識了一批在智識上充滿刺激挑戰的夥伴。

我在大學裡持續學習，有幸獲得教育部的獎學金往Madison深造。在那裡修課時我認識一群學術上有相同志向的夥伴，都是勇於挑戰博班課程的大學生。我們是個國際化的團體，在那裡度過無數個討論作業的夜晚。除了同學以外我也認識好多頂尖的社會科學大師，提昇我對經濟學的眼界到截然不同的層次。Madison的生活環境也令人嚮往，我好喜歡坐在湖邊想像未來各種美好的事情。

有人喜歡問，我在這樣埋首學問的生活中是否犧牲了什麼？有趣的是，我選擇的研究專門研究選擇。我很高興我選擇這一條路，我享受提出疑問、挖掘答案、探索未知的生活。你能想像拿出證據的證明自己推理的滿足感嗎？你能否想像，因為你的研究，改變了大家對事情原先的看法，尤其是隨之而來的激烈辯論，是那樣大快人心？這條路上充滿太多美麗的風景，再讓我選一萬次，我還是走這條路。

在追求學習機會的這條路上，感謝陪伴我的家人，你們總是支持我最重要的決定，給予關心、鼓勵、基因還有絕佳的教育機會，我愛你們。再來是尊敬的師長們，許多老師強力支持是我一路順遂的關鍵。感謝台大的林明仁老師，我從高中就開始打擾您，經濟學路上的學習、啟蒙、研究，還有申請路上的各種支持，您都是我最感激的軍師。還有王道一、古慧雯、駱明慶等系上老師、中研院的李瑞中老師、UW的Steven、Bill、和高中的諸位老師們都在學問和申請上給我莫大的支持和鼓勵。另外還有學長姊們的篳路藍縷以啟山林，不管在Chicago、Madison、Oxford或其他地方的你們，都讓我深感前人在申請和學問上提供的庇蔭。特別感謝台大數學系的助教們，整天被一個資質駑頓的小毛頭追著跑，還鍥而不捨地指導。我也感謝在Madison一起打拼的夥伴們，冰天雪地的革命情感是我在那裡最美好的回憶。還有台大的朋友們，尤其是讀書會的朋友，那些討論至今十分懷念。還有幾位正在Madison奮鬥的夥伴，無數個從高微、高推到討論生活大小事的日子，在你們身上我學到太多太多。最後還有我高中班上、社團的兄弟們，感謝你們一路以來的支持、鼓勵和給我的回憶，讓我到現在還被笑說高中沒畢業。

我感謝大家給我的許多期望，小小的遺憾是我沒能替後進在申請上開創新局。創業維艱，不過我接下來幾位申請的朋友們有信心，你們一定會做得比我更好。UChicago雖然不是我的第一志願，但我想或許這是命運的一部分，深植在我學術基因和志業憧憬的深處。我一直記得已故的高中導師對我在往經濟學學術的評論：「你行，老師都知道，去芝加哥大學。」那也是我知識偶像的故土、學術導師的母校。如今達到階段性的里程碑，該開始下個挑戰。祝福大家找到自己的路，一路精采順利。

參考資料：

這是一個比較新版本的建議

簡短有力的建議

Econ PhD 這個網站是申請時的好朋友

這份也是很簡短，不過有很多很好的資訊

這份文件非常詳細，還有交代修課軌跡等等，適合長期規劃用

UW-Madison的寫作中心，寫SOP時很好的下筆參考
Blog裡面申請的相關連結，有面試、表件的資訊

[銘] University of Pennsylvania Wharton 面試

除了WUSTL的面試以外，我另外一間有幸進入面試的是Wharton School的Applied Economics PhD Program。這是UPenn裡面除了申請UPenn Econ之外同時申請的一個Program。

當初會收到這間的面試消息其實我也非常訝異，首先這個消息來得非常早，早在眾家公布錄取以及拒絕消息之前，他就先捎來第一封Email。其二是經濟學的PhD很少在面試的，這也是我除了WUSTL那個特殊的情況之外唯一的一份面試。他們聯絡面試的細節如下：他們在很早就先來一封Email通知，大意是他們對我的背景等等很感興趣，想要更深入了解我。於是他就提供了一週的時間（今年剛好是舊曆年的那一週），要我提供我自己方便的時間。形式則是一對一的電話面試，他們要求我提供一支電話（我就把我在台灣正在使用的手機號碼給他，當然有加國碼，+886）去函不久後他們就回信，告訴他們派誰打電話給我，並且跟我確定確切的時間。

負責打給我的教授是他們的PhD Program Chair。當天非常準時，預約的時間是台灣晚上的九點半，就在九點三十分一到，電話就響了。一看就是知道是+1開頭的美國打來的電話。

此次的面試我們聊的時間大約是半個小時。面試的過程中有一半的時間是他在跟我介紹他們這一個Program的種種特色以及各種好處。他先向我說明了面試申請者的情況，這次向他們投的申請表件大約有兩百多件（畢竟是Applied的Program，和一般常見的七八百有一定的差距。），那他們挑出其中他們認為最適合的30位申請者面試，並且他們預計在最後總共有6個人前來註冊就讀。而且說畢竟他們是走小班制，他們強調學生和教授之間的緊密合作，以及整個Wharton的資源整合。他也提到自己大概是及少數會使用面試來找學生的Program，他說希望這個過程能找出最適合的人，也希望我把這當做一個正面的信號：他們真的很重視每一位學生。

他問我的問題則相當標準：

1. 你為什麼要讀博班，且要選擇我們這個Program？這個部分我分為兩部分回答，關於博士班的部份簡述我對於經濟學的興趣以及學術生涯的探索和決定，關於這個Program，我則是回答整個Wharton School可以整合提供的資源相當多，不同的Program合作密切而且相當完整。
2. 你對於哪個領域比較有興趣？我對應用個體比較有興趣，比較細的子領域有economics of education, health economics, social interaction, labor economics。等等
3. 你提到Social Interaction，你可以談談你特別指那一個領域哪一方面的研究呢？我認為這是將來在個體實證上一定要注意的地方，他應該做為一套我們思考大部分社會現象上不可或缺的架構。而如何描述並捕捉這樣的現象，以及了解這現象對於我們的社會造成的影響，是我認為最重要的研究方向。
4. 談一談你之前的研究經驗，你當RA的時候做了那樣的研究？這個部分我從以下的方式簡述我所做的研究：問題、結論、資料、方法。
5. 你在你的SOP裡面有提到關於資優班的研究？你做了什麼？這是我的一個Term Paper主題，我也從上面的：問題、結論、資料、方法，各用一句話總結。
6. 你有聽過Regression Discontinuity嗎？你是否能談談他在個體實證研究上的應用？我從我RA的研究中向他簡單解釋這一個計量工具的原理。老實說這一題是最讓我意外的，這個問題放在整個面試的脈絡裡面真的很突兀。
7. 你有沒有什麼問題想要問我的？我問了他們跟UPenn Econ的聯繫還有他們之間的合作方式是怎樣。他說他們這一點在近年來有顯著的提升。他們的學生和UPenn Econ的Faculty也有很緊密的聯繫。他們也會有很多課程是由Econ Dept. 那邊所提供。

以上的問題除了RD這一題之外我都有準備到，都是能夠預期的標準面試問題。他們把SOP看得非常熟，所以我想在準備的時候自己也要把SOP看熟並且練習從中揣摩一些他們會問的問題。我除了以上的問題之外，我還有準備討論我在Madison的經驗和學習、我在服役這段期間沒有在學術機構都在從事哪些工作、如果我也被其他學校錄取了會如何選擇，還有我把我在SOP裡面所提到的教授們的履歷都拿出來仔細研究了一次，確定我知道他們在做什麼以及如何搭配我的興趣。


致謝：
這場面試另外要特別感謝林明仁老師還有吳松儒同學的指點，他們對我準備和練習這些問題都有直接的協助。

[由] 眼睛為之一亮 續

之前似乎言重了：除了為了考試，我還是覺得經濟學很有趣。目前的志向也仍是要走學術。上一篇文章裏的抱怨，只是下定決心前，腦海中萌生出的一些疑問。

還記得我第一次宣稱要當教授，是我學測面試經濟系的時候。想當然爾，在一群教授面前宣稱自己以後也要當教授，受到挑戰質問也是在所難免。當時其實也不太清楚教授是怎麼一回事，只覺得自己挺喜歡教書，就這麼在自傳上寫了上去。結果大學四年一路走來，修課的安排的確也是學術導向。但為什麼要走學術呢？為什麼是經濟學呢？這樣的疑問未曾停過，甚至一開始的時候，是沒想過、不敢想。

思考，如果不痛苦，至少也不輕鬆。從小到大，教育體制也不怎麼鼓勵我們思考；更多的是機械式訓練與背誦。我甚至還有聽過一個說法，之所以當代教育會是這樣的形式，是資本主義時代，為了回應工廠對大量工人的需求，而衍生的產物。也就是說呢，受教育的過程中，逐漸的，淡忘了思辨的能力，壓縮了發想的空間。我總是特別羨慕能夠保有自己主見的人，因為我從小就沒什麼想法，人云亦云，大家說好的就是好。

"He has no time to be anything but a machine." -Walden.

 讀書，其中最過癮的一種享受，就是在讀的時候一直被打臉。讀《湖濱散記》，雖然吃力 [註1]，但每每被打臉後，就覺得豁然開朗，有如醍醐灌頂。也慶幸在我申請博士班之前，來到了麥迪遜，給了自己時間，靜下心來反省學術這條路對我究竟為何。學術這行，目前最吸引我的大概有幾點：其一，生活自由有彈性，可以自主安排時間（如果拿到終身聘，ㄎㄎ）。其二，滿足我個人創作及教書的慾望。其三，還算可接受的報酬（薪水、社會聲望等等）。其四，社會影響力；但是大是小，是好是壞，就看個人的造化了。

很晚才意識到學術研究，其實本質上是種創作。雖然科學方法力求客觀，但把從自然科學借來的觀念，應用在社會科學中，主客觀的界線就變得模糊。什麼樣的假設說是「合理」，什麼樣的相關性稱為「因果關係」，都不是非黑即白的二分法。文章中的每一句話，都是一種觀點。說與不說、做與不做都是一種表態：從挑選研究主題的那一刻起，學術研究注定難逃主觀的嫌疑。

把做研究想成是創作，把當教授視為文字工作者，不只怎的，學術這條路就變得吸引我了。

[註1] 我一度以為是翻譯的緣故，沒想到看了原文書一樣難讀。譯者在序中提及：「⋯⋯譯完這本書使我有不少憤慨：作者們，請你們不要自我陶醉地玩弄句子，沒有幾個人會欣賞的。而且，讀者要的，不是這個；否則，免不了讓人以為你們在「寫作的智慧」上缺個一竅兩竅的。」

[銘] Washington University in St. Louis 面試

回憶進到大學以後的面試總共有五次。分別是為了申請一筆國內的獎學金、到Madison的訪問計畫、台大經研所的面試還有國外學校的面試總共五次。現在回憶起來前三次的面試好像也非常值得記錄，不過還是先從最近也是和申請最有關係的後面兩次寫起。

首先是WU的面試，先前的網誌有提到過WU派人到台灣來招生的事情。其實當天簡單介紹WU並且分享申請經驗以後，經濟系的王平老師就和當天也有來的兩位WU經濟系的台灣校友，把想要申請經濟學博士的同學們帶上樓去。其實當天的人數並沒有很多，加上我大概六、七位左右。我們就在二活的小會議室裡面先多談了一些關於經濟學系專屬的申請事宜，並各自簡單的自我介紹，在場當年的申請者似乎只有我一個，其他參加的多半是經研所的研究生，還有一位才大一還是大二的經濟系學弟也在場。

接下來就是面試了。這場面試其實大家都沒有事先報名，很多人大概只是經過，根本就不知道會舉辦面試這一回事。不過他們的重點我想是希望先對申請者有個大致的印象，並且也讓申請者有一點練習的機會。面試的方式是三對一的單獨面試，每個人的時間是五分鐘左右。其實五分鐘也真的聊不到什麼東西，最後實際上進行的時間我想將近十分鐘。剛好我坐在桌子角落的位置，所以面試就由我最先開始。在其他同學先離場以後，我們就切換為英語模式開始面試。

因為事先教授們也沒有看過關於我的任何資料，因此我一開始就先簡單的自我介紹。介紹完畢後的第一個問題是：為什麼想要唸PhD？這提大概是我唯一有預料到的。我在聽到一場說明會附有面試的時間非常短，我只有稍想過幾句我應該講什麼。因為我有提到我在Madison的經驗，所以他們也要我談一下在那邊我做了哪些事情。

在簡單談完這些經驗以後，我以為他們會針對我在那裡學到的東西發揮，沒想到他們的下一個問題是：「你對台灣的工資這麼低你有什麼看法？為什麼會這樣？」

聽到這個當下我整個楞住了，這跟我所料想的完全不一樣。說實話我有一段時間沒有正經跟其他人討論一些重要的議題，當下我只有很罐頭地跟他們講這個是供給和需求的問題，當他們繼續追問我所回答的答案，說究竟是MPL的力量或者是總和生產力的力量比較大的時候，我開始支支吾吾，最後只好說：我想這是一個實證的問題，我手上沒有資料也沒有詳細去讀相關的文獻所以我不太清楚。想不到他們還挺喜歡我的答案，說如果我不太清楚一件事情，就這樣回答最好。

後來想想其實有很多問題真的是標準面試一定要準備的，我想在後面的文章繼續討論。

[由] 眼睛為之一亮

出國這段期間，一邊讀書一邊視訊，是遠距離的常態。這星期二一如往常的，讀（聊）書（天）到了中午，便去廚房張羅午餐。

因為省事，最近很喜歡煮湯麵：備料很輕鬆，只要切顆洋蔥，打顆蛋，拿些紅蘿蔔，剁一些蔥花，再撒麵條就了事。紅蘿蔔記得要買削好皮的，要買小根的(baby carrots)，這樣一來，就省下了切和削的功夫。作為廚子，要做的就是把水燒開，把材料統統丟到鍋裡，顧著鍋子，小心別讓麵條和蛋粘在鍋底，最後再用味噌調味就好。

除了省事，喜歡煮湯麵還有另一個原因：看著蒸騰的水氣，聽著鍋裡食材滾動的聲音，不知怎的挺療癒人心。尤其是調味的時候，挖了一匙味增，湯匙放進鍋裡，用筷子攪拌，把味增打進鍋裡的湯——或是把湯打進湯匙裡的味增。總之，湯味增和湯融為一體的時候，就大功告成了。

煮好了午餐，便端來電腦前，一邊視訊一邊享用我的湯麵。不過吃之前，記得要關掉麥克風，免得咂嘴聲吵人。沒想到吃不了幾口，就聽到對面的那個人一陣驚呼：

「你在看日劇吼！」——一副小孩抓到別人做壞事的樣子。
「你怎麼知道？」
「因為你眼睛在發亮！」

然後我就開始反省為何我讀書眼睛都不會發亮。

沒有，那是騙人的。我繼續埋頭吃我的麵，看日劇。

不過，當天下課後，我的確花了些時間，想了下這件事。

我覺得這是個嚴重的問題：我真的喜歡讀書嗎？我真的覺得經濟學有趣嗎？現在讀得那麼乏味，以後當教授，整天都得泡在這些玩意中，豈不是完了？更重要的是，如果讀書這麼無聊，為什麼我過去願意花那麼多時間唸書？

這問題的癥結點在於讀書心不專，意不正。國高中以來，受「書中自有黃金屋」此類想法荼毒甚深。我從小就是個沒什麼想法、被動的人：我很擅長完成別人交代的事項，但是對於自己的人生卻不曾花心思細想，一昧地奉主流價值為圭臬。這也是我「第一名症候群」的症狀[註1]：固定的線性思考邏輯，以及「他人導向」(other-oriented)而非「自我導向」(self-oriented)的價值認知：這樣的我其實是很盲目的。哎，這大概也是在這升學體制中，一路走來還算順遂，所帶來詛咒吧。

於是呢，當我在讀書的時候，其實腦袋裡想的是下禮拜的期末考，想的是學期成績，想的是未來有沒有機會去名校念博班，能不能在主流價值中挺天立地。也因此，讀到課本中的不解的段落，遇到苦思後依然無解的習題，隨之引發的，並非旺盛的求知慾，而是無止無歇的焦慮。這樣的病症，越是靠近考試，越是明顯。這樣讀書，自然無趣。也不能說未曾有因讀書感到欣喜的時刻，但畢竟那不是常態。

子曰：「吾未見好德如好色者也。」現在時刻，中午十二點五十分。於是乎，我又要去煮午餐，看日劇了[註2]。

[註1] 詳見楊照FB。

[註2] 今天吃稀飯，近期在追的日劇是《代筆作家》和《Second Love》。

[銘] Poor Economics （三）

前面是書中一個章節的重點摘錄，我認為最精采的就是他那一步步的推理分析，除了看似直接把問題給問出來以外，還有會達問題所做的實驗分析，以及實驗分析能夠解答疑惑的理由。這本書其實有許多很棒的Take Home Message。

1. Local Solution：我們過去在尋找解決辦法的時候，很喜歡用一個通則來回答我們擁有的問題。常常這些大的法則的確可以幫助我們理解問題，但常常會忽略事情豐富的面相。雖然說科學的其中一個重要的目的就是希望能夠找出一些通用的準則，但如果我們專注在找尋宇宙的通則，我們在解釋一切的同時我們沒有解釋任何事物。
2. Details Matter：這本書強調細節，以政策實踐的角度很有道理。從前面營養素的例子來看，我們當然也可以很簡單地說：請大家少吃點精緻的食物。這樣子也是依循所給的原則。但如書中所舉出的例子，這樣的行動會造成反效果。要做一件事情，其中的過程、手法、實機，有太多地方需要注意，又這些環節當中許多細節一不小心就會打壞我們的目標。
3. Ask Further：這和細節一樣。常常遇到很多問題我們問到一個地方又停下來了，我想這是作者功力深厚的一個表現：他們永遠有下一個問題可以問，如果是這樣，那為什麼那件事會那樣？一定要問到一切都非常合理才善罷甘休。資料中無法解釋的部分也不會輕易使用估計誤差去忽略，而是會戮力找出合理的解答。
4. Empirical Evidence with Experiment：敢問問題然後敢實驗。這是這兩位作者在這本書裡面最重要的武器，因為他們能有這項強而有力的工具，所以他們講出來的不是空話，而是停止大家在沒有意義的嘴砲上頭打轉。
5. Find Questions：我猜測他們也不是一開就能夠問出正確的問題，坐任何研究都要對研究的對象有扎實的了解。他們的許多問題是經由和當地人的田野調查或者是訪談所衍生出來的。而對他們所提供的問題及解答不全然盲從，反而仔細檢視證據並小心比較他們的說法。這比坐著空想要有生產力多了。

當然除了這一些在各種研究上都是用的點之外，在貧窮這個議題本身的了解也是極盡豐富。像作者說的（p.35）：

The poor often resist the wonderful plans we think up for them because they do not share our faith that those plans work, or work as well as we claim. This is one of the running themes in this book.

這本書就是這樣充滿了精采的論述。而且他們所討論的是經濟學中，甚至是人類社會理智專重要的一個問題：貧窮。大概很少有人會質疑這個議題對我們的重要性何在。這也讓我想到Gary Becker說的，經濟學的目的：了解並減輕貧窮。

讀了這本書以後我常常會想，如果我也能夠寫出一本對我們有極大意義而且這麼有說服力的書該有多好，而且這本書有實際上的功用，能夠對我們的社會有極大的貢獻。像Esther在TED的演講裡面所說的那樣，我們可以一步步做改變。

行文至此，我回憶起當初大一修過的一堂課「生命與人」，那課堂可是精采刺激，經過這麼多年我自己有好多想法都和當初不同了。還記得在舌戰群雄的時候可真是看到一群極富愛心對這個社會充滿關懷的前輩，我至今仍對他們的情懷深感敬佩，不過我想到他們時也常常會檢討自己所主張的是否能經過思考的檢視還有證據的支持。如果我早一點讀到這本書我或許會變得很不一樣吧。真希望我們當時都念過這樣一部著作。