[銘] Poor Economics （二）

他的第一章的開頭看似了無新意，就是從一般來說你我可以想到對於貧窮的第一印象開始：飢餓。書中就提到一個故事，並從這個連結到Poverty Trap。想法非常簡單，因為所得不足所以沒有足夠的前去買到足夠的糧食，然後沒有足夠的糧食導致體力不知沒有辦法做好工作，這樣下去導致所得減少然後陷入這一個惡性循環當中。這樣一個故事非常容易想像，你我大概不需要像作者跑到印尼的鄉下就可以理解這個概念，甚至我們可以自己想出來這到底是怎麼樣一回事。但故事如果在這裡就結束，我們對貧窮的本質和解方也不會有更深入的了解。我想這就是作者的功力所在，他們繼續問：真的是這樣嗎？

我想有機會看到這本書或者我寫的這篇的人大概都沒有達到作者所要討論的貧窮的標準，我們很容易依照從小就被灌輸的各種刻板印象，或者是不知從何而來角度去想像貧窮這麼一回事，我們非常有可能就認為這個故事完全正確，並且基於這一份想像開始想方設法援助。

不過作者在這個時候就跳出來說：不對，他所訪問的這個故事並非發生在赤貧的地區，而是在爪哇島中的一個繁榮的村落，當地的糧食生產充足無虞而且價格低廉，為什麼還會有這樣的事情發生呢？

精采的推理就從這個勇敢的問題開始了。

如果真的有那麼多人窮成這樣，那他們的所得一定絕大部分都會投入在食物上囉？因為吃都吃不飽了哪裡還有其他力氣買別的東西？但根據他們的資料發現，最算是在鄉村裡頭最窮的人們，食物消費也只佔總消費的52%至74%。剩下的金錢也不是全部拿去買生活必須品。在他們的資料中，印度的Udaipur中的人們只要節省掉菸酒和節慶的花費，可以在食物上增加30%的預算。如果他們的生計全靠糧食來維持，那扣掉必要的支出如衣服以外，所多出來的預算應該全部分配到食物上頭，但有實證結果發現大概每多1%的支出增加，大概只有0.67%的食物增加，故事好像不是這樣。而也假如你當真那麼窮，那採買食物的時候應該會盡量購買一些可以提供熱量的食物，但從資料上看來也不是那麼一回事：他們會買比較貴的卡路里來源。所以他們這些食物足夠了嗎？他們吃的比較少真的是因為他們比較不餓嗎？問卷調查的結果好像的確是如此。

但如果從別的角度來看呢？他們平均攝取的熱量大約每天1400大卡，只比在美國對減重所推薦的攝取值要多一點點。還是因為研究對象的印尼人本來體格就比較小所以需要的熱量就比較少呢？從BMI來看他們平均真的比世界低一些。所以這些都是基因決定的嗎？好像也不是如此，因為這些族裔移民到歐美的第三代的平均身高體重就可以和當地的人相去不遠。

那就算比較矮小了，這件事情重要嗎？拿奧運來說，印度每次奧運平均的獎牌數是每次奧運0.92面，以印度只比中國少沒多少的人口數來說，比中國的平均48.3面少太多太多了。那或許這是因為印度人全部去打板球了。但如果真是這樣他們在板球的表現也太過差勁了。就算撇開奧運不談，也有一大堆研究營養不良在將來成就以及所得上有不良的影響，尤其是在一些鐵、碘這種營養素的缺乏上。曾有人在印尼隨機發放鐵質的營養品和安慰劑，發現獲得營養品的人們工作成效顯著，而且從成本以及效益來算是一比非常棒的投資。所以會不會是他們不知道這些營養素的重要性呢？或許喔，很多微量營養素的重藥性也是這幾年科學家才知道的。（是說不知道一般買到的鹽裡面有加碘的舉手？）

那窮人們買了什麼呢？作者在訪問一個家裡有人正在挨餓的家庭，只著他的電視機和DVD播放器說：為什麼你們要買這個東西？他們的回答是：因為這個比食物還重要。這也可以想像，在長期的貧窮之下，稍微找一點小確幸的確是比較重要的事情，就像電視還有他們寧可去買更好吃而非有更多卡路里的食物一樣。所以作者所提出來的解方是，我們應該要透過一些方便的手法提供重要的營養素，像鹽裡面動手較就是個好例子。另外在提供援助的時候也要更加注意他是不是好吃的東西，讓食物好吃的邊際效益比提供更多的食物比想像中要來的大。